Bibliographic record
Abstract
Dans sa notice nécrologique sur Delacroix, Baudelaire se réfère à celui-ci comme à l’incarnation même du génie romantique, passionné et original. Dans cet essai, Heather Dawkins examine comment Baudelaire, en 1863, définit la créativité de Delacroix et en compare les caractérisations à celles de Degas, artiste dont la vie et l’oeuvre se sont révélées incompatibles avec le paradigme du génie romantique. Le mythe de Degas nie certains aspects du génie romantique et se construit au contraire autour d’un paradigme scientifique moderne de recherche pure. Malgré leurs différences, les mythologies de ces deux artistes intensifient la complexité technique de la gestation de l’image et subsument une autre culture dans l’identité créatrice de l’artiste. Le mythe de Delacroix le situe dans un rapport particulier aux cultures exotiques ou archaïques; le mythe de Degas le situe dans un rapport particulier à la féminité. Heather Dawkins montre que cette compréhension de la féminité est « dé-historicisée » et que l’on peut la considérer comme une abstraction si l’on accorde suffisamment d’attention à l’article d’Alice Michel, « Degas et son modèle », écrit en 1919. Cet article est intéressant pour sa caractérisation de Degas et pour la façon dont il exprime le rapport de la pratique artistique de Degas à la féminité. L’artiste y est dépeint comme autoritaire et exigent. Son rapport à la féminité s’exprime avant tout dans le conflit et la colère. « Degas et son modèle » se démarque des mythes bourgeois de l’artiste – romantique ou scientifique – et présente au contraire Degas, sa pratique artistique et son atelier du point de vue d’une femme de la classe ouvrière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".