MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3124063101

A"Delphi exercise"as a tool in Amazon rainforest valuation

2014· preprint· en· W3124063101 sur OpenAlexaboutno aff
Jon Strand, Richard T. Carson, Ståle Navrud, Ariel Ortiz‐Bobea, Jeffrey R. Vincent

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2014
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmazon rainforestRainforestWillingness to payTropical rainforestPurchasing power parityValuation (finance)Contingent valuationGeographySocioeconomicsBiodiversityEconomicsAgricultural economicsBusinessNatural resource economicsEcologyFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Amazon rainforest, the world's largest and most biodiverse, represents a global public good of which 15 percent has already been lost. The worldwide value of preserving the remaining forest is today unknown. ADelphiexercise was conducted involving more than 200 environmental valuation experts from 36 countries, who were asked to predict the outcome of a survey to elicit willingness to pay for Amazon forest preservation among their own countries'populations. Expert judgments of average willingness-to-pay levels, per household per year, to fund a plan to protect all of the current Amazon rainforest up to 2050, range from $4 to $36 in 12 Asian countries, to near $100 in Canada, Germany, and Norway, with other high-income countries in between. Somewhat lower willingness-to-pay values were found for a less strict plan that allows a 12 percent further rainforest area reduction. The elasticity of experts'willingness-to-pay assessments with respect to own-country per capita income is slightly below but not significantly different from unity when results are pooled across countries and income is adjusted for purchasing power parity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,307
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,261
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3070,261
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0040,018
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetEconomic and Environmental Valuation→Travaux en français237 207→