Is Industry 4.0 a Good Fit for High Performance Work Systems? Trade Unions and Workplace Change in the Southern Ontario Automotive Assembly Sector
Notice bibliographique
Résumé
The automotive industry has long been a leader in the introduction of new forms of work organization and technology—including mass production and high performance work systems (HPWS). It has also been a focal point for how trade unions negotiate such systems. Recently, much attention has focused on Industry 4.0 (I 4.0)—a manufacturing system featuring advanced robotics, digitalization and artificial intelligence. However, in the automotive industry, I 4.0 is confronted with considerable technical and social challenges, and I 4.0 paradigms have been criticized for marginalizing the continuing importance of employees in shaping, if not ‘hybridizing,’ such new production processes. Based on a study of UNIFOR union locals in Canadian automotive assembly plants, we argue that I 4.0 has to be analyzed in terms of the ways unions have influenced the almost universal adoption of HPWS in that sector. We thus investigate the ways unions have impacted HPWS and its implications for their roles in workplace integration of I 4.0. As such, we first argue that, while overlapping, HPWS and I 4.0 represent different managerial strategies. Second, we develop an exploratory analytical framework for use in examining union roles in negotiating HPWS and technology adoption. Based on this framework, we then analyze 18 interviews we conducted in 2017-2018 with plant managers and key UNIFOR representatives at five southern Ontario assembly plants. The interviews illustrate not only commonalities in adoption of HPWS, but also differing ways in which the union influences the ‘hybridization’ of HPWS. Union practices differ significantly from one plant to another as a function of three variables: 1- firm-plant competitive positions; 2- the union’s overall monopoly face; and 3- internal union local solidarity and narratives around HPWS. Keeping these commonalities and differences in mind, we then consider the challenges that unions are likely to confront as they begin negotiating I 4.0.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».