Notice bibliographique
Résumé
Les films « femmes en prison » (ci-après les « FFEP »), qui sont relativement obscurs et représentent un genre certainement peu regardé, peuvent fournir l’occasion de revisionner le droit à travers une lentille féministe. Nous ne suggérons pas par là que ces FFEP révèlent la vérité quant à la véritable situation des femmes incarcérées. De toute évidence, ces films varient dans leur degré de vraisemblance culturelle. Et pourtant ces histoires fictives nous laissent souvent ébranlées quant à la question des prisons et des femmes qui y sont entassées. Par conséquent, au lieu de nous attarder à mesurer le réalisme des FFEP, nous examinons la relation dialogique entre ces représentations des femmes en prison et la manière par laquelle les institutions judiciaires formalisées et les agents judiciaires en fonction collent à des femmes en particulier l’étiquette de « criminelles ». Nos recherches ont démontré que certains FFEP offrent des façons d’imaginer la violence de l’État et des pratiques judiciaires ainsi que l’inhumanité des institutions de manière à laisser entrevoir des injustices plus grandes de genre, de race et de classe, qui rendent certaines femmes en particulier plus vulnérables à la criminalisation et à l’incarcération. Certains FFEP reproduisent les mécanismes et les postulats genrés du droit pénal tout en contestant ses institutions et ses instruments de pouvoir. Nous soutenons que le film <i>Caged</i> (1950), en particulier, invite l’auditoire à repenser les préoccupations féministes contemporaines au sujet de la criminalisation des femmes. Le film <i>Caged</i> est une oeuvre de théorie féministe tant pas ses déterminations discursives, que ses dimensions normatives et ses références intertextuelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».