Bibliographic record
Abstract
Les films « femmes en prison » (ci-après les « FFEP »), qui sont relativement obscurs et représentent un genre certainement peu regardé, peuvent fournir l’occasion de revisionner le droit à travers une lentille féministe. Nous ne suggérons pas par là que ces FFEP révèlent la vérité quant à la véritable situation des femmes incarcérées. De toute évidence, ces films varient dans leur degré de vraisemblance culturelle. Et pourtant ces histoires fictives nous laissent souvent ébranlées quant à la question des prisons et des femmes qui y sont entassées. Par conséquent, au lieu de nous attarder à mesurer le réalisme des FFEP, nous examinons la relation dialogique entre ces représentations des femmes en prison et la manière par laquelle les institutions judiciaires formalisées et les agents judiciaires en fonction collent à des femmes en particulier l’étiquette de « criminelles ». Nos recherches ont démontré que certains FFEP offrent des façons d’imaginer la violence de l’État et des pratiques judiciaires ainsi que l’inhumanité des institutions de manière à laisser entrevoir des injustices plus grandes de genre, de race et de classe, qui rendent certaines femmes en particulier plus vulnérables à la criminalisation et à l’incarcération. Certains FFEP reproduisent les mécanismes et les postulats genrés du droit pénal tout en contestant ses institutions et ses instruments de pouvoir. Nous soutenons que le film Caged (1950), en particulier, invite l’auditoire à repenser les préoccupations féministes contemporaines au sujet de la criminalisation des femmes. Le film Caged est une oeuvre de théorie féministe tant pas ses déterminations discursives, que ses dimensions normatives et ses références intertextuelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".