MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124785809 · doi:10.1097/eja.0000000000001458

High flow nasal oxygen during procedural sedation for cardiac implantable electronic device procedures

2021· article· en· W3124785809 sur OpenAlexaffabout
Aaron Conway, Peter Collins, Kristina Chang, Navpreet Kamboj, Ana Lopez Filici, Phoebe Pui Ying Lam, Matteo Parotto

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Anaesthesiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSedationAnesthesiaNasal cannulaVentilation (architecture)Randomized controlled trialSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: High flow nasal oxygen may better support the vulnerable respiratory state of patients during procedural sedation. OBJECTIVE: The objective of this study was to investigate the effects of high flow nasal oxygen in comparison to facemask oxygen on ventilation during cardiac implantable electronic device procedures performed with procedural sedation. DESIGN: A randomised controlled trial. SETTING: The study was conducted at one academic hospital in Canada. PARTICIPANTS: Adults undergoing elective cardiac implantable electronic device procedures with sedation administered by an anaesthesia assistant, supervised by an anaesthesiologist from August 2019 to March 2020. INTERVENTIONS: Participants were randomised 1 : 1 to facemask (≥ 8 l · min-1) or high flow nasal oxygen (50 l · min-1 and a 50 : 50 oxygen to air ratio). MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome was peak transcutaneous carbon dioxide. Outcomes were analysed using Bayesian statistics. RESULTS: The 129 participants who were randomised and received sedation were included. The difference in peak transcutaneous carbon dioxide was 0.0 kPa (95% CI -0.17 to 0.18). Minor adverse sedation events were 6.4 times more likely to occur in the high flow nasal oxygen group. This estimate is imprecise (95% CI 1.34 to 42.99). The odds ratio for oxygen desaturation for the high flow nasal oxygen group compared with the facemask group was 1.2 (95% CI 0.37 to 3.75). The difference in satisfaction with sedation scores between groups was 0.0 (95% CI -0.33 to 0.23). CONCLUSIONS: Ventilation, as measured by TcCO2, is highly unlikely to differ by a clinically important amount between high flow nasal oxygen at 50 l min-1 or facemask oxygen at 8 l min-1. Further research with a larger sample size would be required to determine the optimal oxygen:air ratio when using high flow nasal oxygen during cardiac implantable electronic device procedures performed with sedation. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT03858257.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of AnaesthesiologyMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207