MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125616118

ACCESS TO JUSTICE LOOKING FOR A CONSTITUTIONAL HOME: IMPLICATIONS FOR THE ADMINISTRATIVE LEGAL SYSTEM

2016· article· en· W3125616118 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea A Cole and Michelle Flaherty

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Bar Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisprudenceEconomic JusticePolitical scienceLawConstitutionConstitutional lawLaw and economicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to justice has long been in the constitutional real estate market, in search of a home within Canada’s constitutional framework. To put it differently, access to justice has been couch surfing through the constitutional jurisprudence and appears to be concurrently residing within two different constitutional principles. Access to justice has been referred to as a component of the rule of law. It has also been framed in terms of judicial independence and section 96 of the Constitution Act of 1867. In some cases, the right to access justice has even been construed as a vague combination of both the rule of law and judicial independence. Although these links to constitutional principles elevate the status of access to justice to that of a legal right, the precise source of that right remains unclear. Yet it is important for access to justice to find a clear and permanent constitutional home. Until access to justice is clearly lodged in the constitution, any attempt to define its content will remain unsatisfying and will make further jurisprudence in this area increasingly difficult to predict. Indeed, it has become expedient to talk about practical solutions to the access problem, without worrying about whether those solutions are reflective of the underlying legal right itself. The lack of conceptual clarity may be of particular importance for the administrative justice system. This is because access to justice’s choice of constitutional home may influence the extent to which that legal right applies within administrative justice. The authors consider these issues in light of the Supreme Court of Canada’s recent decision in BC Trial Lawyers and the Court’s earlier jurisprudence linking it to the rule of law. They submit that a shift from the rule of law to section 96 creates the potential for access to justice constitutional obligations to arise for administrative tribunals as well as the courts. However, the access to justice features of the rule of law continue to provide important analytical considerations that should not be overshadowed by too narrow a focus on section 96 alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,895

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0390,077
Communication savante0,0320,014
Science ouverte0,0050,008
Intégrité de la recherche0,0180,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Bar ReviewMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207