The Speakers’ Bureau System: A Form of Peer Selling
Notice bibliographique
Résumé
Physicians need to stay abreast of information about emerging drugs and devices, but the time pressures of clinical practice may limit their ability to do so independently. The companies that manufacture and sell these products have the resources and the motivation to “educate” physicians but cannot be expected to distinguish their marketing goals from physicians’ educational needs. Physicians’ professional associations and regulatory bodies, as well as medical journal publishers and editors, drug and device regulatory agencies, and academic medical institutions, have long debated their respective roles and responsibilities in ensuring the safety, efficacy, and probity of prescribing in light of these pressures and interests.\nOne current context of this long-standing struggle is the “speakers’ bureau” system, in which pharmaceutical, biotechnology, and medical device companies recruit and train physicians to deliver information about products to other physicians, in exchange for a fee or other considerations, such as professional development opportunities. Participants in the system argue that physicians are best situated to deliver accurate information about new drugs and devices to other physicians and that industry is best placed to fund such communication. Critics reply that the speakers’ bureau system raises significant concerns about ethics and professionalism and that it is part of a complex system of drug promotion and relationship-building with physicians that contributes to irrational prescribing, inflated health care costs, and even harm to patients or society more generally. Some steps have been taken toward limiting participation in speakers’ bureaus. The American Association of Medical Colleges (AAMC), in a report endorsed by the Association of Faculties of Medicine of Canada (AFMC), has stated that faculty participation in speakers’ bureaus should be strongly discouraged and that faculty, residents, and students should be prohibited from attending such events. Furthermore, in the United States, lawsuit settlements and health care reform (i.e., the Physician Payment Sunshine Act, passed as a part of the Patient Protection and Affordable Care Act) are bringing some transparency to speakers’ bureau arrangements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,008 |
| Communication savante | 0,014 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,076 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».