Taking It Personally: Delimiting Gender-Based Refugee Claims Using the Complementary Protection Provision in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Violence aveugle et risque général de nature criminelle—c’est ainsi que les décideurs caractérisent la violence faite aux femmes lorsqu’ils évaluent les demandes de réfugiés. Sous le couvert de la définition canadienne consolidée du terme réfugié, on réduit l’importance de la violence genrée, ce qui mène au rejet des demandes de réfugiés. Le Canada a été félicité pour avoir reconnu la persécution fondée sur le genre. Depuis cette reconnaissance, le Canada a consolidé sa définition de réfugié en réglementant une disposition de « protection complémentaire » dans la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés. Avant 2002, on se demandait, dans l’examen des risques qui était mené tout juste avant le renvoi des personnes, si celles-ci risquaient la torture ou encore des peines ou des traitements cruels et inusités. En 2002, cet examen a été intégré dans le processus de décision concernant les réfugiés. Cette disposition a fait l’objet de peu d’examens depuis. Le présent article examine les fonctions performatives de la protection complémentaire qu’offre le Canada et conclut que la disposition cerne de trois manières les demandes fondées sur le genre. D’abord, elle ne comble pas les lacunes laissées par la méthode de motifs énumérés. Ensuite, la disposition encourage un discours préjudiciable sur la violence faite aux femmes. Enfin, elle encourage les décideurs à combiner les analyses séparées (régimes des motifs énumérés et de la protection complémentaire), ce qui autorise à tort l’érosion du régime des motifs énumérés par des facteurs comme l’universalité de l’oppression ou de la violence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».