Taking It Personally: Delimiting Gender-Based Refugee Claims Using the Complementary Protection Provision in Canada
Bibliographic record
Abstract
Violence aveugle et risque général de nature criminelle—c’est ainsi que les décideurs caractérisent la violence faite aux femmes lorsqu’ils évaluent les demandes de réfugiés. Sous le couvert de la définition canadienne consolidée du terme réfugié, on réduit l’importance de la violence genrée, ce qui mène au rejet des demandes de réfugiés. Le Canada a été félicité pour avoir reconnu la persécution fondée sur le genre. Depuis cette reconnaissance, le Canada a consolidé sa définition de réfugié en réglementant une disposition de « protection complémentaire » dans la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés. Avant 2002, on se demandait, dans l’examen des risques qui était mené tout juste avant le renvoi des personnes, si celles-ci risquaient la torture ou encore des peines ou des traitements cruels et inusités. En 2002, cet examen a été intégré dans le processus de décision concernant les réfugiés. Cette disposition a fait l’objet de peu d’examens depuis. Le présent article examine les fonctions performatives de la protection complémentaire qu’offre le Canada et conclut que la disposition cerne de trois manières les demandes fondées sur le genre. D’abord, elle ne comble pas les lacunes laissées par la méthode de motifs énumérés. Ensuite, la disposition encourage un discours préjudiciable sur la violence faite aux femmes. Enfin, elle encourage les décideurs à combiner les analyses séparées (régimes des motifs énumérés et de la protection complémentaire), ce qui autorise à tort l’érosion du régime des motifs énumérés par des facteurs comme l’universalité de l’oppression ou de la violence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".