Notice bibliographique
Résumé
Server energy consumption has been a subject of research for more than a decade now. With Internet scaling rapidly all over the world, more servers are being added continuously. With global warming and financial cost associated with running servers, it has now become a more pressing concern to optimize the power consumption of these servers while still not affecting the performance. The optimization that can be carried out at the hardware level has its limits and therefore the onus comes on to the software developers as well to optimize their web interacting services and use protocols that are more efficient. Recently, Internet Engineering Task Force (IETF) formalized the specification for the successor of HTTP/1.1 protocol. Named HTTP/2, it has been projected to overcome all the limitations of HTTP/1.1 protocol for which web services developers have to optimize their applications. Understandably, HTTP/2 has been drawing a lot of interest from users, web administrators to big organizations. With HTTP/2 as the future of the Internet communication and servers acting as the backbone of the Internet, we are interested in knowing if HTTP/2 will provide energy efficiency benefits to servers or it will just improve users web experience. In this paper, we evaluate the energy efficiency of two web servers while they communicate over HTTP/1.1 and HTTP/2 protocol. We also investigate how Transport layer security (TLS) affects the power consumption of the servers. In our tests, we have introduced HTTP/2 features one by one so that readers can see for themselves what benefits the HTTP/2 over HTTP/1.1. Our study suggests that multiplexing and Round Trip time (RTT) are the biggest factors helping HTTP/2 achieve its design goals. We conclude that even with huge TLS associated cost with HTTP/2, on high latency networks it can help servers to be more energy efficient while improving their performance as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».