How Does Free Trade Become Institutionalized? An Expected Utility Model of the Chretien Era
Notice bibliographique
Résumé
This paper seeks to go beyond the question of 'why free trade?' and pursues issues related to the tendency for controversial free trade agreements to become institutionalized. In other words, why do opponents of free trade not mobilize to overturn it? Even more puzzling, why do opposition parties, which had opposed passage of free trade in the first place, not undo liberalization undertaken by their predecessors upon coming to power? Rather than seek reversal, it is not uncommon for free trade opponents, upon assuming control of the government, to deepen liberalization initiatives, hence serving to institutionalize the very policies they had decried vigorously. Six sections make up this study. It begins with a statement of the basic puzzle and an illustration in the recent Canadian context. The second is a theoretical discussion of opposition parties and free trade. An expected utility model, based on the limits of rent-seeking, is introduced in the third section to explain institutionalized free trade. The fourth section provides the background to the case at hand, that is, the evolution of free trade as a politico-economic issue in Canada. The fifth section applies the expected utility model to the superficially puzzling case of Canadian Prime Minister Jean Chretien's dramatic about-face on the issue of trade liberalization after coming to power. Sixth, and finally, the contributions of the model are reviewed, along with directions for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».