Comparative effectiveness and safety of high‐dose rivaroxaban and apixaban for atrial fibrillation: A propensity score‐matched cohort study
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVE: Observational studies assessing direct oral anticoagulant (DOACs) dosage in atrial fibrillation (AF) reported that a lower proportion of patients received high-dose DOACs compared to those in randomized controlled trials (RCTs). Effectiveness and safety of high-dose DOACs relative to apixaban in a real-world AF population need to be addressed. The aim is to assess comparative effectiveness and safety of high-dose rivaroxaban relative to apixaban. DESIGN: We conducted a cohort study. Setting We built a cohort of patients hospitalized and discharged in community with a primary or secondary AF diagnosis from 2011-2017 using Quebec administrative databases (Med-Echo and RAMQ). Patients Cohort entry was defined as the first OAC claim in new users of high-dose rivaroxaban and apixaban, with no OAC claims in the prior year. Intervention To compare effectiveness and safety of high-dose rivaroxaban to apixaban. Measurement We ascertained patient demographics, comorbidities, CHA2DS2-VASc and HASBLED scores and Charlson score within 3 years prior to cohort entry. Primary effectiveness and safety were a composite of ischemic stroke/systemic thrombosis, death, myocardial infarction, and of intracranial bleeding (ICH), extracranial major bleeding, in the first year following drug initiation. We conducted propensity score matching and estimated hazard ratios (HRs) for outcomes using Cox proportional hazard models. All the analyses were conducted to account for competing risks. Main results The cohort consisted of 4,632 and 6,771 patients received high-dose rivaroxaban and apixaban, respectively. High-dose rivaroxaban users were younger with a mean age of 73.2 years, presented less associated comorbidities and had lower CHA2DS2-VASc scores compared to apixaban. High-dose rivaroxaban at the intention to treat was associated with a higher risk of stroke/SE/death (HR 1.21, 95% CI 1.04-1.40) and worse composite effectiveness (HR 1.21: 1.05-1.40); under treatment exposure, those values were at HR (1.66: 1.21-2.29) and HR (1.58:1.19-2.10), respectively. And, rivaroxaban presented a less favorable safety profile relative to apixaban. Conclusion In this study, composite effectiveness and safety varied between rivaroxaban and apixaban. High-dose apixaban was observed to have a better effectiveness and safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».