Left atrial appendage occlusion in chicken‐wing anatomies: Imaging assessment, procedural, and clinical outcomes of the “sandwich technique”
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe imaging assessment, procedural and follow-up outcome of patients undergoing left atrial appendage (LAA) occlusion (LAAO) using a "sandwich" technique. BACKGROUND: The presence of a LAA with chicken wing morphology constitutes a challenge that sometimes requires specific occlusion strategies like the "sandwich" technique. However, procedural and follow-up data focusing on this implanting strategy is scarce. METHODS: This multicenter study collected individual data from eight centers between 2012 and 2019. Consecutive patients with chicken-wing LAAs defined as an early (<20 mm from the ostium) and severe bend (>90°) who underwent LAAO with Amplatzer devices and using the "sandwich" technique were included in the analysis. RESULTS: Overall, 190 subjects were enrolled in the study. Procedures were done with the Amulet device (85%) and the Amplatzer Cardiac Plug (15%). Successful implantation was achieved in 99.5% with ≤1 partial recapture in 80% of cases. Single (46.2%) and dual antiplatelet therapy (39.4%) were the most used antithrombotic therapies after LAAO. In-hospital major adverse events rate was 1.5% with no deaths. One patient (0.5%) had cardiac tamponade requiring percutaneous drainage. With a mean follow-up of 19.6 ± 14.8 months, the mortality and stroke rates were 7.7%/year and 2.5%/year, respectively. Follow-up transesophageal echocardiography (TEE) at 2-3 months showed device-related thrombosis in 2.8% and peri-device leak ≥3 mm in 1.2% of patients. CONCLUSIONS: In a large series of patients with chicken wing LAA anatomies undergoing LAAO, the use of the "sandwich" technique was feasible and safe. Preprocedural imaging was a key-factor to determine specific measurements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».