A Tale of Two Brains- Cortical localization and neurophysiology in the 19th and 20th century
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Other authors have well described the importance of experimental physiology in the development of brain sciences and the individual discoveries of the founding fathers of modern neurology. Here is discussed the birth of neurological sciences in the 19th and 20th century and their epistemological origins.Discussion: In the span of two hundred years, we saw the emergence of two different brains: the neuroanatomical brain, exemplified by cortical localization and the anatomo-clinical approach pioneered by Jean-Martin Charcot, and the neurophysiological brain, exemplified by Santiago Ramon y Cajal’s neuron doctrine and pre-modern electrophysiology. We can distinguish between brain function, understood as the attribution of physiological functions to discrete anatomical structures, and brain functioning, understood as an approach to nervous system functioning and physiology that emphasizes mechanisms.Conclusion: In the 19th and 20th century, the brain became an organ with a physiology that could be understood. However, we saw the development of two different conceptions of the brain, which continue to influence neurological sciences to this day.Relevance: With modern cognitive neuroscience, functional neuroanatomy, cellular and molecular neurophysiology and neural networks, neurological sciences all have different analytical units, which are tributaries of the 19th and 20th century development of the neuroanatomical and neurophysiological brains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,034 |
| Communication savante | 0,005 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».