Le lien au territoire, un facteur déterminant des réinstallations climatiques des communautés autochtones de l’Arctique nord-américain
Notice bibliographique
Résumé
Devant l’inefficacité des mesures alternatives d’atténuation des changements climatiques qui leur permettraient de rester sur leur territoire actuel, trois communautés autochtones d’Alaska, Kivalina, Shishmaref et Newtok, ont voté, il y a plus de vingt ans, leur réinstallation sur un site spécifique qu’elles ont désigné comme étant le plus à même de leur permettre de continuer à se développer en tant que communauté, tout en préservant leur identité et leur culture. Or, le choix d’un nouveau territoire cristallise les tensions entre les communautés, l’État d’Alaska et les acteurs fédéraux. Si les communautés ne s’opposent à leur réinstallation, bien qu’elle se fasse sous la contrainte des changements climatiques, elles refusent de l’envisager comme le simple mouvement d’un point A à un point B, fondé sur la considération qu’elles peuvent être déplacées sur n’importe quel lieu où il serait possible de les envoyer. Ce qui est en jeu pour les communautés, c’est ainsi de dépasser les écueils d’un choix unilatéral des autorités publiques qui restreindrait la relation particulière qu’elles entretiennent avec leur territoire et leur environnement. Le lieu étant un élément intangible de la cohésion et du maintien de la communauté, il importe que cette dernière ait la maîtrise du processus de sélection du territoire de réinstallation plutôt que de ne dépendre que d’un processus bureaucratique descendant. Un recentrage sur les perspectives autochtones, qui dépasse le technicisme pragmatique retenu par les autorités publiques, apparaît alors nécessaire pour créer les conditions d’un véritable dialogue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».