Le lien au territoire, un facteur déterminant des réinstallations climatiques des communautés autochtones de l’Arctique nord-américain
Bibliographic record
Abstract
Devant l’inefficacité des mesures alternatives d’atténuation des changements climatiques qui leur permettraient de rester sur leur territoire actuel, trois communautés autochtones d’Alaska, Kivalina, Shishmaref et Newtok, ont voté, il y a plus de vingt ans, leur réinstallation sur un site spécifique qu’elles ont désigné comme étant le plus à même de leur permettre de continuer à se développer en tant que communauté, tout en préservant leur identité et leur culture. Or, le choix d’un nouveau territoire cristallise les tensions entre les communautés, l’État d’Alaska et les acteurs fédéraux. Si les communautés ne s’opposent à leur réinstallation, bien qu’elle se fasse sous la contrainte des changements climatiques, elles refusent de l’envisager comme le simple mouvement d’un point A à un point B, fondé sur la considération qu’elles peuvent être déplacées sur n’importe quel lieu où il serait possible de les envoyer. Ce qui est en jeu pour les communautés, c’est ainsi de dépasser les écueils d’un choix unilatéral des autorités publiques qui restreindrait la relation particulière qu’elles entretiennent avec leur territoire et leur environnement. Le lieu étant un élément intangible de la cohésion et du maintien de la communauté, il importe que cette dernière ait la maîtrise du processus de sélection du territoire de réinstallation plutôt que de ne dépendre que d’un processus bureaucratique descendant. Un recentrage sur les perspectives autochtones, qui dépasse le technicisme pragmatique retenu par les autorités publiques, apparaît alors nécessaire pour créer les conditions d’un véritable dialogue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".