MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128101578 · doi:10.60787/tnhj.v20i4.498

Doling out too little for priority sake: an audit of referral letters to a tertiary psychiatric unit in Nigeria.

2020· article· en· W3128101578 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAfrischolar Discovery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralAuditMedicinePsychosocialChecklistUnit (ring theory)PsychiatryFamily medicineJudgementQuality (philosophy)SpecialtyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A referral process seeks the assistance of a better or differently resourced facility at the same or higher level to assist in, or to take over the management of the client's case. The referrals received at the psychiatric unit of our tertiary health care facility from across the clinical specialties vary in both quality and content. Objective: This study aimed to assess quality of the content and highlight the important elements of 261 referral letters received at the Department of Psychiatry of the Ekiti State University Teaching Hospital (EKSUTH), southwest Nigeria. Method: In the assessment of the letters, a checklist adapted from the University of Manitoba was used carefully to evaluate the quality of each referral letter. Result: More than half, 147 (56.3%), of the letters were received from the adult emergency unit. About a third (31.0%) of the letters had incomplete biodata of the patients; and one out four of the letters did not indicate the reason for the referral. Majority of the referral letters did not give relevant information about patients regarding psychosocial history, clinical findings. About 60% of letters that referred known psychiatric patients gave information on neither previous episodes of psychiatric illness, nor relevant clinical findings. More than a quarter (27.2%) of the referral letters under analysis did not express statement of what was expected, by the referring clinicians, for the patients. Conclusion: Earnest efforts should be made to include the art of medical communication in both undergraduate and postgraduate medical education curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle