MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128502844 · doi:10.1038/s41467-021-21197-1

L1 retrotransposons exploit RNA m6A modification as an evolutionary driving force

2021· article· en· W3128502844 sur OpenAlexafffund
Sung-Yeon Hwang, Hyunchul Jung, Seyoung Mun, Sungwon Lee, Kiwon Park, S. Chan Baek, Hyungseok C. Moon, Hyewon Kim, Baekgyu Kim, Yongkuk Choi, Young-Hyun Go, Wanxiangfu Tang, Jongsu Choi, Jung Kyoon Choi, Hyuk‐Jin Cha, Hye Yoon Park, Ping Liang, V. Narry Kim, Kyudong Han, Kwangseog Ahn

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA modifications and cancer
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesInstitute for Basic ScienceNational Research Foundation of KoreaDankook UniversityCompute Canada
Mots-clésRetrotransposonExploitRNAComputational biologyBiologyEvolutionary biologyComputer scienceGeneticsGeneTransposable elementGenomeComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract L1 retrotransposons can pose a threat to genome integrity. The host has evolved to restrict L1 replication. However, mechanisms underlying L1 propagation out of the host surveillance remains unclear. Here, we propose an evolutionary survival strategy of L1, which exploits RNA m 6 A modification. We discover that m 6 A ‘writer’ METTL3 facilitates L1 retrotransposition, whereas m 6 A ‘eraser’ ALKBH5 suppresses it. The essential m 6 A cluster that is located on L1 5′ UTR serves as a docking site for eukaryotic initiation factor 3 (eIF3), enhances translational efficiency and promotes the formation of L1 ribonucleoprotein. Furthermore, through the comparative analysis of human- and primate-specific L1 lineages, we find that the most functional m 6 A motif-containing L1s have been positively selected and became a distinctive feature of evolutionarily young L1s. Thus, our findings demonstrate that L1 retrotransposons hijack the RNA m 6 A modification system for their successful replication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetRNA modifications and cancerTravaux en français237 207