MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129059819 · doi:10.5772/intechopen.95975

Effects of a Phonological Intervention on EEG Connectivity Dynamics in Dyslexic Children

2021· book-chapter· en· W3129059819 sur OpenAlexafffund
Nicolas Bedo, Dikla Ender-Fox, Janet Chow, Linda S. Siegel, Urs Ribary, Lawrence M. Ward

Notice bibliographique

RevueDyslexia · 2021
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia HospitalBurnaby HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSimon Fraser UniversityLeading Edge Endowment Fund
Mots-clésPsychologyReading (process)DyslexiaDynamics (music)Cognitive psychologyLateralization of brain functionElectroencephalographyPhonologyLinguisticsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the brain networks and oscillatory dynamics, inferred from EEG recordings during a word-reading task, of a group of children in grades 4 and 5 (ages 9–11), some of whom were dyslexic. We did this in order to characterize the differences in these dynamics between typical and dyslexic readers, and to begin to characterize the effect of a phonological intervention on those differences. Dyslexic readers were recorded both before and after they participated in a FastForWord (FFW) reading training program for approximately six months and typical readers were recorded once during this period. Before FFW dyslexic readers showed (i) a bottleneck in letter recognition areas, (ii) expansion in activity and connectivity into the right hemisphere not seen in typical readers, and (iii) greater engagement of higher-level language areas, even for consonant string stimuli. After FFW, dyslexic readers evinced a significant reduction in the engagement of language processing areas, and more activity and connectivity expanding to frontal areas, more resembling typical readers. Reduction of connectivity was negatively correlated with gains in reading performance, suggesting an increase in communication efficiency. Training appeared to improve the efficiency of the alternative (bilateral) pathways already used by the dyslexic readers, rather than inducing them to create new pathways more similar to those employed by typical readers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDyslexiaMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207