Field Feasibility and Acceptability Testing of Action-Based Psychosocial Reconciliation Approach in a Post-Genocide Rural Community in Rwanda
Notice bibliographique
Résumé
Background: Interpersonal/psychosocial reconciliation is highly prioritized in post-Genocide Rwanda. Despite the need, empirically sound strategies have been extremely scarce. The proposed study is a segment of a broader services-research effort to develop, evaluate, and implement a novel and empirically supported interpersonal/psychosocial reconciliation approach termed Action-Based Psychosocial Reconciliation Approach (ABPRA), that is authentically founded on Rwandan people’s lived experiences of reconciliation.
 Methods/Design: The proposed study consists of two major steps. The purpose of step 1 is to develop and empirically validate a set of outcome measures, termed the psychosocial reconciliation impact scales module (PRISM) to assess beneficial impacts native to ABPRA. We will employ hermeneutic phenomenological analysis (van Manen, 2016) of pilot interview data to generate item pool. The purpose of step 2 is to field-test the delivery of ABPRA in Rwanda to evaluate the feasibility and acceptability of the intervention, exploring and illuminating potential procedural uncertainties in conducting a larger-scale evaluation of ABPRA. We will follow the guidance on pilot study by Thabane et al. (2010).
 Discussion: The study is an essential step to advance the project to a full-scale experimental evaluation of ABPRA. The project holds the possibility of making available and accessible, an empirically supported and meaningful approach to conflict resolution, genocide/war prevention and peacebuilding in Rwanda and other war/conflict-affected regions around the globe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».