RÉFLÉCHIR AUTOUR DES CONSIDÉRATIONS DIDACTIQUES DE L’UNIVERS SOCIAL POUR FAVORISER DES PRATIQUES ÉVALUATIVES PLUS INCLUSIVES: QUOI, POURQUOI ET COMMENT?
Notice bibliographique
Résumé
L’approche inclusive est un enjeu à l’heure actuelle dans nos sociétés qui croient en l’éducabilité universelle. Or, l’évaluation des apprentissages reste encore dans une vision de sanction, et le retour du résultat chiffré n’a pas aidé. Par conséquent, les pratiques évaluatives des enseignants prônent encore une vision qui vise à classer les « bons » élèves des moins « bons ». Cet article présente le déroulement d’une recherche collaborative menée auprès de quatre enseignantes du primaire. Les résultats issus de journées de réflexion et d’entrevues semi-dirigées ont permis de réaliser un portrait évolutif des pratiques des enseignantes et de dégager des pistes de réflexion pour une évaluation plus inclusive. La conclusion confirme l’importance de l’évaluation formative pour favoriser l’approche inclusive et insiste sur l’importance de bien considérer les spécificités de la didactique pour pouvoir mieux cibler les objets d’apprentissage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,079 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,040 |
| Communication savante | 0,025 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».