RÉFLÉCHIR AUTOUR DES CONSIDÉRATIONS DIDACTIQUES DE L’UNIVERS SOCIAL POUR FAVORISER DES PRATIQUES ÉVALUATIVES PLUS INCLUSIVES: QUOI, POURQUOI ET COMMENT?
Bibliographic record
Abstract
L’approche inclusive est un enjeu à l’heure actuelle dans nos sociétés qui croient en l’éducabilité universelle. Or, l’évaluation des apprentissages reste encore dans une vision de sanction, et le retour du résultat chiffré n’a pas aidé. Par conséquent, les pratiques évaluatives des enseignants prônent encore une vision qui vise à classer les « bons » élèves des moins « bons ». Cet article présente le déroulement d’une recherche collaborative menée auprès de quatre enseignantes du primaire. Les résultats issus de journées de réflexion et d’entrevues semi-dirigées ont permis de réaliser un portrait évolutif des pratiques des enseignantes et de dégager des pistes de réflexion pour une évaluation plus inclusive. La conclusion confirme l’importance de l’évaluation formative pour favoriser l’approche inclusive et insiste sur l’importance de bien considérer les spécificités de la didactique pour pouvoir mieux cibler les objets d’apprentissage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".