MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132049496 · doi:10.15414/afz.2021.24.mi-prap.71-74

The analysis of selected physical and technological parameters of pork quality depending on intesity of the pigs growth in fattening

2021· article· en· W3132049496 sur OpenAlexaboutno aff
Ondřej Bučko

Notice bibliographique

RevueActa fytotechnica et zootechnica/Acta fytotechnica et zootechnica · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundKultúrna a Edukacná Grantová Agentúra MŠVVaŠ SR
Mots-clésAnimal scienceSignificant differenceGrowth rateBiologyMedicineMathematicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Article Details: Received: 2020-10-30 | Accepted: 2020-11-27 | Available online: 2021-01-31 https://doi.org/10.15414/afz.2021.24.mi-prap.71-74 The experiment was conducted to compare the differences in the physical and technological quality of pork meat with different growth intensity. The pigs were divided in accordance with the average daily gain values as followed: a) the fast-growing group (R1> AGD + 0.5 SD), b) the medium-fast-growing group (R2= AGD ± 0.5 SD) and c) slow-growing group (R3< AGD - 0.5 SD). For group of gilts, we found a statistically significant difference (P ≤ 0.05) in the drip loss value between the fast-growing group and the medium-growing group and the fast-growing group compared to the slow-growing group of gilts. Between the fast-growing group and the medium-growing group, as well as between the fast-growing group and the slow-growing group of gilts, the differences in shear force value were statistically highly significant at the level of P ≤ 0.01. At the same time, in the colour of meat in redness              (a* value) were found statistically significant differences between groups of barrows according to the growth rate at the level of P ≤ 0.05 and between fast and slow-growing gilts at the level of P ≤ 0.01 and medium and slow-growing gilts at the level of P ≤ 0.05. In addition, in the meat yellowness (b*) we also determined a statistically highly significant difference at the level of P ≤ 0.01 between the fastest-growing group and medium fast-growing barrows and a significant difference at the level of P ≤ 0.05 between the fast and slow-growing group of gilts. Keywords: fattening pigs, growth intensity in pig, pork quality References Brocks, L. et al. (1998). Histochemical characteristics in relation to meat quality properties in the Longissimus lumborum of fast and lean growing lines of Large White pigs. Meat Science , 50(4), 411–420. DOI: 10.1016/s0309-1740(98)00053-9 Correa, J.A. et al. (2006). Effects of slaughter weight on carcass composition and meat quality in pigs of two different growth rates. Meat Science , 72(1), 91–99. DOI: 10.1016/j.meatsci.2005.06.006 Duan, Y. et al. (2018). Effects of slaughter weight and growth rate on the longissimus muscle metabolic characteristics, and pork sensory quality in pigs of two sexes. Canadian Journal of Animal S cience, 98(2), 213–220. https://doi.org/10.1139/cjas-2017-0032 Georgsson, L. and Svendsen. J. (2002). Degree of competition at feeding differentially affects behavior and performance of group-housed growing-finishing pigs of different relative weights. Journal of Animal Science , 80(2), 376–383. https://doi.org/10.2527/2002.802376x He, Y. et al. (2016). Identifying factors contributing to slow growth in pigs. Journal of Animal Science , 94(5), 2103–2116. https://doi.org/10.2527/jas.2015-0005 Hovenier, R. (1993). Breeding for meat quality in pigs . Landbouwuniversiteit: Wageningen University & Research. Latorre, M.A. et al. (2008). The relationship within and between production performance and meat quality characteristics in pigs from three different genetic lines. Livestock Science ,  115(2–3 ), 258–267. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2007.08.013 Li, Y. 2015. Indicators of Slow Growing Pigs. Swine Scientist. Retrieved October 10, 2020 from https://wcroc.cfans.umn.edu/sites/wcroc.cfans.umn.edu/files/indicators_of_slow_growing_pigs_2015.pdf Nissen, P.M. et al. (2004). Within litter variation in muscle fiber characteristics, pig performance, and meat quality traits. Journal of Animal Science , 82(2), 414–421. · DOI: 10.2527/2004.822414x Nissen, P.M. et al. (2009). Pig meat quality predicted by growth rate at farm level. Acta Agriculturae Scandinavica, Section A – Animal Science , 59(3), 167–172. https://doi.org/10.1080/09064700903254265 Oksbjerg, N. et al. (2000). Long-term changes in performance and meat quality of Danish Landrace pigs: a study on a current compared with an unimproved genotype. Animal Science , 71(Part: 1), 81–92. Quentin, M. et al. (2003). Growth, carcass composition and meat quality response to dietary concentrations in fast-, medium-and slow-growing commercial broilers. Animal Research, 52(1), 65-77. DOI: 10.1051/animres:2003005 Quiniou, N. et al. (2002). Variation of piglets’ birth weight and consequences on subsequent performance. Livestock Production Science , 78(1), 63–70. DOI: 10.1016/S0301-6226(02)00181-1 Stupka, R. et al. (2013). Chov zvířat . Praha : Powerprint. Suzuki, K. et al. (2005). Genetic parameter estimates of meat quality traits in Duroc pigs selected for average daily gain, longissimus muscle area, backfat thickness, and intramuscular fat content. Journal of Animal Science , 83(9), 2058–2065. DOI: 10.2527/2005.8392058x Wagner, C. (2007). Influence of selection for improved growth rate on pork quality. Iowa: Iowa State University. Wright, Ch. (2017). Variation in Pig Growth Rate and Live Weight. The pig site. Retrieved October 10, 2020 from https://www.thepigsite.com/articles/variation-in-pig-growth-rate-and-live-weight Zammerini, D. et al. (2009). Effect of pig growth rate and health status on meat eating quality. Cambridge University Press, 2009(1), 103. DOI: https://doi.org/10.1017/S1752756200029422

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa fytotechnica et zootechnica/Acta fytotechnica et zootechnicaMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207