MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132372564 · doi:10.1037/met0000269

Determining the number of factors using parallel analysis and its recent variants: Comment on Lim and Jahng (2019).

2021· letter· en· W3132372564 sur OpenAlexaff
André Achim

Notice bibliographique

RevuePsychological Methods · 2021
Typeletter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Statistical Modeling Techniques
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsStatisticsRanking (information retrieval)Rank (graph theory)Context (archaeology)Dimension (graph theory)Eigenvalues and eigenvectorsFactor analysisPopulationAlgorithmComputer scienceCombinatoricsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lim and Jahng (2019) recently reported simulations supporting the conclusion that traditional parallel analysis (PA) performs more reliably than do more recent PA versions, particularly in the presence of minor factors acting as population error. With noise factors, correct identification of the number of main factors may, however, mean retaining a noise dimension at the expense of missing a signal dimension. This is documented to occur in nearly 17% of the authors' conditions involving noise factors; these cases did not deserve qualifying as successes. In this context, the reported tendency of other methods to include more dimensions than just the number of main factors (especially with increasing sample size) could mean that they indeed recuperated the full main factor dimensions. Some of these methods actually implement statistical testing of the null hypotheses that, for increasing values of k, the data could have been generated by a suitably determined k-factor model. When this is achieved, the data eigenvalue at rank k + 1 occupies a random rank among the same-rank eigenvalues from surrogate data generated according to the k-factor model. When k is insufficient, the data eigenvalue ranks high among those from the surrogate data. Achim (2017) already established that, for this purpose, iterative re-estimation of the communalities is more efficient than squared multiple regression to produce a suitable k-factor model and that eigenvalue-ranking works better with full than with reduced correlation matrices. This method is termed Next Eigenvalue Sufficiency Test (NEST); code is available with the original article. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0040,013
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0210,039
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological MethodsMême sujetAdvanced Statistical Modeling TechniquesTravaux en français237 207