Novos planos, velhos problemas: o positivismo jurídico de Scott Shapiro
Notice bibliographique
Résumé
Since the publishing of Legality, Scott Shapiro's theory of law has been at the center of current jurisprudential debates. That theory is constructed around the claims that (1) laws are plans and that (2) legal activity is an activity of social planning. In this work I try to assess his oeuvre critically, using the idea of separation between law and morality, also known as separation thesis, as my conceptual lens. I explore the consequences of Shapiro's allegiance to that idea in two different theoretical levels. The first one is that of the foundations of law, while the second is that of legal practice. With regards to the first, I contend that Shapiro's reliance on the particular conception of rationality that goes along with planning, and that is defended by Michael Bratman, does not provide him with the philosophical tools he needs to give an adequate account of law's normativity. I point out that the puzzle he aims to solve is a moral one, and as such can only be solved through moral reasoning -reasoning of a kind that is not compatible with the notion that law and morality constitute two separate normative domains. That particular contention rules out conventionalism as a sound theory of law's normativity, even in its sophisticated Shapirian form. As for the second, I argue that a good theory of law must explain the phenomena dubbed by Ronald Dworkin as theoretical disagreements, and that Shapiro's positivism, in spite of its sophistication, cannot do that precisely because of its insistence on the separation thesis. I conclude that the only way to salvage Shapiro's theory is by amending its core commitments in order to transform it in an instance of normative positivism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».