Novos planos, velhos problemas: o positivismo jurídico de Scott Shapiro
Notice bibliographique
Résumé
Sou profundamente grato ao Professor Ronaldo Porto Macedo Junior pela oportunidade que me deu de receber sua orientação e de participar do Programa de Pós-Graduação em Direito da FADUSP.Antes desta jornada eu o admirava apenas por suas brilhantes credenciais acadêmicas; depois dela vi essa admiração ser eternamente qualificada por suas ainda mais brilhantes credenciais humanas.Agradeço aos Professores Thomas da Rosa de Bustamante e Rafael Mafei Rabelo Queiroz, tanto pelas excelentes contribuições que me deram ao participarem de meu exame de qualificação quanto pela honra que me concederam ao comporem a banca perante a qual apresentei minha defesa; à Profa.Clarissa Piterman Gross, por aceitar ser integrante daquele mesmo colegiado, abrilhantado por sua presença; ao Prof. José Reinaldo de Lima Lopes, pela enriquecedora convivência durante o seminário de Hermenêutica e Razão Prática, a qual me trouxe dividendos acadêmicos e humanos que ainda não terminei de colher; ao Prof. Leonardo Gomes Penteado Rosa, pela longa conversa às vésperas de minha qualificação e pela gentileza com que me ajudou naquele momento tão importante e de tantas dúvidas; ao Prof. Pablo Antonio Lago, pelas observações que muito me esclareceram e pela assistência quando foi necessário requerer a prorrogação do prazo de que eu dispunha para depositar este trabalho; aos colegas de curso e de monitorias, bem como a Daniel Peixoto Murata, Octavio Sampaio de Moura Azevedo e aos demais orientandos do Prof.Ronaldo, cujas contribuições são muito numerosas para citar aqui; aos servidores e ex-servidores da Secretaria da Pós-Graduação da FADUSP com quem tive contato no decorrer dos últimos quatro anos, especialmente a Dona Maria de Fátima Silva Cortinhal, que gentilmente me socorreu diante de uma grande dificuldade logística, viabilizando a realização de meu exame de qualificação, a Mario Paulino, pelas iluminadoras observações feitas quando do protocolo de meu primeiro projeto de pesquisa, e a Alexandre de Alencar Banho, pela diligência no atendimento de requerimentos e disponibilidade na resolução de dúvidas; a Alexandra Elbakyan, pela incansável defesa da ideia de que o conhecimento deve ser livremente difundido e compartilhado.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,026 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».