MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132891376 · doi:10.1139/cjce-2019-0349

Methodology for seismic risk screening of existing buildings in Canada: Non-structural component scoring system

2021· article· en· W3132891376 sur OpenAlexaffvenueabout
W. Leonardo Cortés-Puentes, Zhen Cai, Reza Fathi-Fazl

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComponent (thermodynamics)Seismic riskRisk assessmentOccupancyEarthquake scenarioEngineeringInduced seismicityCivil engineeringReliability engineeringForensic engineeringSeismic hazardRisk analysis (engineering)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Research Council of Canada (NRC) has recently developed a Semi-Quantitative Seismic Risk Screening Tool (SQST) to supersede the 1993 NRC Manual for Screening of Buildings for Seismic Investigation. The proposed screening tool incorporates a methodology for estimating global seismic risk of existing buildings associated with failure of their non-structural components. The methodology assesses global seismic risk using a qualitative yet comprehensive scoring system. The scoring system consists of a global non-structural component score and acceptable threshold scores. The global score is based on the most critical components. It combines a basic score with score modifiers for key parameters affecting the seismic response of non-structural components. The acceptable threshold score is based on the building’s consequence of failure, the building’s importance category, and the component factor. The scoring system is calibrated to be consistent with the seismic risk acceptance criteria previously developed for preliminary seismic risk screening of existing buildings, based on Canadian seismicity, building age, remaining occupancy time, and consequences of failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207