MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133402080 · doi:10.21608/jsrep.2020.148105

نهج ریجیو إمیلیا حول العالم Reggio Emilia Approach Around the World

2020· article· ar· W3133402080 sur OpenAlexaboutno aff
غادة صالح السدرانی

Notice bibliographique

Revueالتربية (الأزهر) مجلة علمية محکمة للبحوث التربوية والنفسية والاجتماعية) · 2020
Typearticle
Languear
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Practices and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaPerspective (graphical)Political scienceRegional scienceSociologyManagement scienceEngineering ethicsEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

يتمثل الهدف الرئيس من مراجعة الأدبيات المقدمة بالحث الحالي(Alsedrani, 2018)في تقديم لمحة عامة عن نهج ريجو إيميليا، والأحداث التي سبقت تطوره، ومبادئه الأساسية، وأطره النظرية (النظرية البنائية الاجتماعية ومنظور مجتمع التعاون)، إضافة إلى ذلک، تمت مراجعة العديد من تطبيقات نهج ريجيو إميليا في بلدان مختلفة مثل الولايات المتحدة وکندا والصين وجنوب إفريقيا وأخيراً الکويت، ولقد تناولت الأدبيات کل دولة من الدول المذکورة، کما تمت مناقشة الأدبيات الخاصة بالصعوبات المتباينة والنجاحات التي واجهها نهج ريجيو إميليا ، کما تم تحليل مزايا ومساوئ ثقافية معينة وصلتها بنجاح أو فشل نهج ريجيو إميليا في هذه البلدان. The purpose of this literature review (Alsedrani, 2018) is to present an overview of the Reggio Emilia approach (REA), the events that preceded its development, its fundamental principles, and its theoretical frameworks (social constructivist theory and the community of collaboration perspective). In addition, several applications of the Reggio Emilia approach in different countries were reviewed such as: the US, Canada, China, South Africa, and finally, Kuwait. In each country, literature about the unique difficulties and successes the REA faced will be discussed. Particular cultural advantages or disadvantages as they relate to the success or failure of the REA in these countries were analyzed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0940,073

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueالتربية (الأزهر) مجلة علمية محکمة للبحوث التربوية والنفسية والاجتماعية)Même sujetEducational Practices and ChallengesTravaux en français237 207