MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133506592 · doi:10.2113/eeg-d-20-00016

Steep Creek Risk Assessment for Pipeline Design : A Case Study From British Columbia, Canada

2021· article· en· W3133506592 sur OpenAlexaffabout
Joseph E. Gartner, Matthias Jakob

Notice bibliographique

RevueEnvironmental and Engineering Geoscience · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensBGC Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline transportDebris flowTerrainGeohazardLandslideChannel (broadcasting)Pipeline (software)GeologyBedrockHydrology (agriculture)DebrisRisk analysis (engineering)Environmental scienceEngineeringGeotechnical engineeringGeomorphologyCartographyGeographyEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Pipelines in mountainous terrain often cross alluvial fans formed by steep creek processes of debris flows and debris floods and are thus exposed to their associated hazards. The design of new pipeline infrastructure and maintenance of existing pipelines necessitates steep creek risk assessments and appropriate mitigation design. We present methodology for assessing steep creek risk along pipeline routes that evaluates the probability of such processes causing a pipeline loss of containment or disruption in service. The methodology consists of estimating event frequency, scour potential, and the vulnerability of the pipeline to break if impacted by boulders. The approach can be adapted to other landslide geohazards so that different geohazard locations can be evaluated with a common metric. Steep creek process frequency is estimated based on field observations and review of documented events, historical air photo records, and terrain mapping based on LiDAR-generated topography. Scour potential is estimated based on channel morphology, presence of bedrock, and grain size distribution of channel bed material. Vulnerability is estimated based on flow width and velocity and can be modified for different pipe diameters and wall thicknesses. Mitigation options for buried pipelines include those intended to decrease the likelihood of the pipeline being exposed and to increase the resiliency of the pipeline to boulder or organic debris impacts, if exposed. The methodology presented is embedded in risk-informed decision making where pipeline owners and regulators can define probability thresholds to pipeline exposure or rupture, and pipeline designers can demonstrate that proposed mitigation measures achieve these threshold criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,172
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental and Engineering GeoscienceMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207