MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133516654 · doi:10.1097/01.pcc.0000740272.32586.48

P0484 / #1608: A CORE OUTCOME SET FOR PEDIATRIC CRITICAL CARE RESEARCH

2021· article· en· W3133516654 sur OpenAlexaff
Ericka L. Fink, Aline B. Maddux, Neethi Pinto, Joseph A. Carcillo, Robert A. Berg, Athena F. Zuppa, Murray M. Pollack, Kathleen L. Meert, Michael James Hall, Anil Sapru, Patrick S. McQuillen, Peter M. Mourani, Jurrien Dean, Daniel A. Notterman, McKenna Smith, Samuel Sorenson, Melissa Ringwood, Amy J. Houtrow, Debbie Long, Werther Brunow de Carvalho, Demet Demirkol, Hendrika Knoester, Jhuma Sankar, Joseph C. Manning, Andrew C. Argent, Karen Choong, Beth S. Slomine, J.H. Lee, M.D.P. Arias Lopez, Ruth Grosskreuz, Warwick Butt, Martha A. Q. Curley, Deborah Amey, Lenora M. Olson, R. Scott Watson

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDelphi methodStakeholderPediatric intensive care unitFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims & Objectives: To create a multinational, multi-stakeholder informed Pediatric Intensive Care Unit (PICU) Core Outcome Set (COS). Methods: Outcomes were informed by a scoping review of post-hospital discharge PICU outcomes, interviews of children and families who experienced critical illness, and other resources. Outcomes and corresponding definitions were reviewed by the Collaborative Pediatric Critical Care Research Network’s Family Network Collaborative and an international steering committee (ISC). Participants (n=333) were recruited by the ISC and represented research, clinical, and family/advocate stakeholder groups. Participants in this IRB-approved, modified Delphi survey scored each outcome as not important, important not critical, or critical. Outcomes with ≥ 69% critical and ≤ 15% not important advanced to round 2 with write in outcomes considered. The ISC held an electronic consensus conference to determine the final PICU COS. Results: Overall response rates were 75% and 85% for each round. Participants voted on 7 global and 45 specific outcomes in Round 1, and 6 global and 30 specific outcomes in Round 2. Using Overall (3 stakeholder groups combined) results, consensus was defined as outcomes with < 15% “not important” and > 90% “critical” and were included in the final PICU COS: 4 global (Cognitive, Emotional, Physical and Overall Health) and 4 subdomains (Child Health-Related Quality of Life, Pain, Survival, and Communication) (Table). Families (n=21) suggested additional critically important outcomes that did not meet consensus now included in the PICU COS - Extended (Table).Conclusions: A PICU COS was created for implementation into research to assess post-PICU outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,108
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,164
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,892
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1080,164
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,536
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207