MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3133984299 · doi:10.4000/tsafon.3380

Gold un Brilyant

2020· article· tr· W3133984299 sur OpenAlexaff
G. Panczer, Stéphane Cohen-Scali

Notice bibliographique

RevueTsafon · 2020
Typearticle
Languetr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Linguistics and Language Studies
Établissements canadiens123 Certification (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’idée que les Juifs orthodoxes ashkénazes sont associés au monde du diamant est bien ancrée dans la conscience collective. Le corolaire est que l’association diamants - Juifs - riches, génère beaucoup de fantasmes. Or, ce sont des Juifs séfarades, expulsés d’Espagne et du Portugal, dénommés les « Portugais », qui sont, entre autres, à l’origine du commerce du diamant entre l’Inde et l’Europe à partir du XVe siècle, en particulier sous la forme d’échange contre du corail rouge de Méditerranée. Ceux-ci ont rapidement appris les techniques de taille auprès de protestants à Anvers et Amsterdam. Ce n’est qu’à partir du XVIIe siècle que les Ashkénazes allemands puis polonais, fuyant les persécutions, arrivent à Amsterdam. Ils vont rapidement constituer la main-d’œuvre ouvrière des ateliers de taille du diamant. Ces travailleurs exploités, mais également organisés, seront un exemple des études du prolétariat juif en Europe au tout début du XXe siècle. Un jargon yiddish typique du monde du diamant est utilisé jusqu’à nos jours. Par ailleurs, la taille et le négoce de diamants taillés ne représentent qu’une très faible plus-value et ne sont, de loin, pas le secteur le plus rentable de la filière diamant. Enfin, il est montré que l’organisation communautaire assure fiabilité et confiance, les maîtres mots nécessaires aux échanges rapides et efficaces entre intermédiaires du diamant brut aux bijoux.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,226
Score d'incertitude au seuil0,755

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2260,097

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTsafonMême sujetHistorical Linguistics and Language StudiesTravaux en français237 207