Bibliographic record
Abstract
L’idée que les Juifs orthodoxes ashkénazes sont associés au monde du diamant est bien ancrée dans la conscience collective. Le corolaire est que l’association diamants - Juifs - riches, génère beaucoup de fantasmes. Or, ce sont des Juifs séfarades, expulsés d’Espagne et du Portugal, dénommés les « Portugais », qui sont, entre autres, à l’origine du commerce du diamant entre l’Inde et l’Europe à partir du XVe siècle, en particulier sous la forme d’échange contre du corail rouge de Méditerranée. Ceux-ci ont rapidement appris les techniques de taille auprès de protestants à Anvers et Amsterdam. Ce n’est qu’à partir du XVIIe siècle que les Ashkénazes allemands puis polonais, fuyant les persécutions, arrivent à Amsterdam. Ils vont rapidement constituer la main-d’œuvre ouvrière des ateliers de taille du diamant. Ces travailleurs exploités, mais également organisés, seront un exemple des études du prolétariat juif en Europe au tout début du XXe siècle. Un jargon yiddish typique du monde du diamant est utilisé jusqu’à nos jours. Par ailleurs, la taille et le négoce de diamants taillés ne représentent qu’une très faible plus-value et ne sont, de loin, pas le secteur le plus rentable de la filière diamant. Enfin, il est montré que l’organisation communautaire assure fiabilité et confiance, les maîtres mots nécessaires aux échanges rapides et efficaces entre intermédiaires du diamant brut aux bijoux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.226 | 0.097 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".