Biocultural nation making: Biopolitics, cultural-territorial belonging, and national protected areas
Notice bibliographique
Résumé
While the academic literature on biopolitics has investigated how the life of the population and its biological capacities have increasingly become the target of political concern and intervention largely at the scale of the nation, the literature on nations and nationalism has explored nations as cultural-territorial units including questions of their emergence, ongoing production, and impacts. What these share is a similar if not nearly identical object of analysis: the nation or national population. These, however, are realms of scholarly debate that have largely, and quite surprisingly, bypassed one another. This paper advances the concept of biocultural nation making to bridge these debates and illustrate that nation making is at once biological and cultural-territorial and that these are deeply intertwined. We ground this in the experience of Canadian national parks, highlighting how “natural” environments like national parks are key sites of biocultural, and increasingly neoliberal, national production. Here, state conservation organizations promote park visitation as a means of, first, enabling an active, healthy, and economically productive national population. Second, parks are promoted on the grounds that they enable the experience of distinctively Canadian landscapes and places of national inclusion especially as park visitorship is expanded to include nontraditional visitors including immigrants, urban communities, and the youth. Parks, in short, have become vehicles of biocultural, and increasingly neoliberal, nation making. While there are indeed affirmative aspects to this, we also highlight hidden exclusions tied to the embrace of neoliberal logic, the limits of multiculturalism, and the ongoing erasure of Indigenous communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».