Les livres blancs de défense en Allemagne et en France : processus de rédaction et rôle des parlementaires
Notice bibliographique
Résumé
Depuis les premières interventions de la Bundeswehr à l’étranger suite à la fin de la Guerre froide, il est courant de considérer que le Bundestag est un des parlements ayant le plus de pouvoir dans le domaine de la politique de défense. Ceci découle initialement du jugement du tribunal de Karlsruhe de 1994, jugement renforcé par la loi de participation du parlement votée en 2005. A contrario , les parlementaires français ont tendance à être perçus comme l’exemple opposé de leurs homologues d’outre-Rhin, et ce en vertu de leurs faibles capacités de contrôle relatives aux opérations extérieures. L’analyse des processus et des compostions des équipes de rédaction des livres blancs dans les deux pays tend pourtant à nuancer ce tableau et révèle de manière assez inattendue une situation inversée entre les deux rives du Rhin. En effet, lorsque l’on se penche sur les processus de rédaction des livres blancs de la défense, on ne peut que constater la faiblesse des membres du Bundestag, y compris vis-à-vis de leurs homologues français, bien mieux intégrés dans les récents processus de rédaction. L’analyse présentée dans ce papier permet ce faisant d’une part de mettre en exergue la vision trompeuse généralement répandue sur les pouvoirs du Bundestag, et d’autre part de souligner la faiblesse des livres blancs allemands en cas de nouveaux gouvernements, leur processus d’écriture empêchant la constitution d’un consensus politique durable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».