Les livres blancs de défense en Allemagne et en France : processus de rédaction et rôle des parlementaires
Bibliographic record
Abstract
Depuis les premières interventions de la Bundeswehr à l’étranger suite à la fin de la Guerre froide, il est courant de considérer que le Bundestag est un des parlements ayant le plus de pouvoir dans le domaine de la politique de défense. Ceci découle initialement du jugement du tribunal de Karlsruhe de 1994, jugement renforcé par la loi de participation du parlement votée en 2005. A contrario , les parlementaires français ont tendance à être perçus comme l’exemple opposé de leurs homologues d’outre-Rhin, et ce en vertu de leurs faibles capacités de contrôle relatives aux opérations extérieures. L’analyse des processus et des compostions des équipes de rédaction des livres blancs dans les deux pays tend pourtant à nuancer ce tableau et révèle de manière assez inattendue une situation inversée entre les deux rives du Rhin. En effet, lorsque l’on se penche sur les processus de rédaction des livres blancs de la défense, on ne peut que constater la faiblesse des membres du Bundestag, y compris vis-à-vis de leurs homologues français, bien mieux intégrés dans les récents processus de rédaction. L’analyse présentée dans ce papier permet ce faisant d’une part de mettre en exergue la vision trompeuse généralement répandue sur les pouvoirs du Bundestag, et d’autre part de souligner la faiblesse des livres blancs allemands en cas de nouveaux gouvernements, leur processus d’écriture empêchant la constitution d’un consensus politique durable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".