Concavity as a diagnostic feature of visual scenes
Notice bibliographique
Résumé
Despite over two decades of research on the neural mechanisms underlying human visual scene, or place, processing, it remains unknown what exactly a "scene" is. Intuitively, we are always inside a scene, while interacting with the outside of objects. Hence, we hypothesize that one diagnostic feature of a scene may be concavity, portraying "inside", and predict that if concavity is a scene-diagnostic feature, then: 1) images that depict concavity, even non-scene images (e.g., the "inside" of an object - or concave object), will be behaviorally categorized as scenes more often than those that depict convexity, and 2) the cortical scene-processing system will respond more to concave images than to convex images. As predicted, participants categorized concave objects as scenes more often than convex objects, and, using functional magnetic resonance imaging (fMRI), two scene-selective cortical regions (the parahippocampal place area, PPA, and the occipital place area, OPA) responded significantly more to concave than convex objects. Surprisingly, we found no behavioral or neural differences between images of concave versus convex buildings. However, in a follow-up experiment, using tightly-controlled images, we unmasked a selective sensitivity to concavity over convexity of scene boundaries (i.e., walls) in PPA and OPA. Furthermore, we found that even highly impoverished line drawings of concave shapes are behaviorally categorized as scenes more often than convex shapes. Together, these results provide converging behavioral and neural evidence that concavity is a diagnostic feature of visual scenes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».