Les visées développementales de la co-analyse de l’activité : une lecture critique à l’aide de la notion de Zone de Développement le plus Proche
Notice bibliographique
Résumé
Dans le monde francophone de la recherche sur la formation à l’enseignement s’est structurée sous l’impulsion d’approches diverses d’analyse ergonomiques du travail enseignant, une technologie de la formation. Celle-ci a contribué à la conception de dispositifs de formation basés sur la co-analyse de l’activité, la sienne et/ou celle des autres. Ceux-ci ont alors pour visée de favoriser les processus d’apprentissage de l’enseignement et de développement professionnel. Certains programmes de recherche intervention défendent l’idée que le fait d’associer les personnes en formation à l’analyse de leur propre expérience laborieuse serait porteur de développement. L’objectif de cette contribution est de questionner cette idée et de dégager des objets de débat et de controverse. À l’aide du concept de Zone de Développement le plus Proche, nous proposons une analyse critique des visées développementales de deux programmes de recherche intervention. Le premier est structuré autour de l’enseignement ostensif de règles de métier et le second autour d’une analyse ergonomique de l’activité des professionnels de l’éducation inspiré de la clinique de l’activité. Nous tentons de montrer à partir des analyses proposées par ces deux programmes que ceux-ci, soit font coïncider les processus de transmission acquisition de nouvelles ressources culturelles et de développement, soit les confondent. Sur cette base, nous questionnons tout à la fois les ressorts développementaux des dispositifs de co-analyse de l’activité ainsi que le rôle des formateurs dans le développement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,026 |
| Communication savante | 0,019 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».