Les visées développementales de la co-analyse de l’activité : une lecture critique à l’aide de la notion de Zone de Développement le plus Proche
Bibliographic record
Abstract
Dans le monde francophone de la recherche sur la formation à l’enseignement s’est structurée sous l’impulsion d’approches diverses d’analyse ergonomiques du travail enseignant, une technologie de la formation. Celle-ci a contribué à la conception de dispositifs de formation basés sur la co-analyse de l’activité, la sienne et/ou celle des autres. Ceux-ci ont alors pour visée de favoriser les processus d’apprentissage de l’enseignement et de développement professionnel. Certains programmes de recherche intervention défendent l’idée que le fait d’associer les personnes en formation à l’analyse de leur propre expérience laborieuse serait porteur de développement. L’objectif de cette contribution est de questionner cette idée et de dégager des objets de débat et de controverse. À l’aide du concept de Zone de Développement le plus Proche, nous proposons une analyse critique des visées développementales de deux programmes de recherche intervention. Le premier est structuré autour de l’enseignement ostensif de règles de métier et le second autour d’une analyse ergonomique de l’activité des professionnels de l’éducation inspiré de la clinique de l’activité. Nous tentons de montrer à partir des analyses proposées par ces deux programmes que ceux-ci, soit font coïncider les processus de transmission acquisition de nouvelles ressources culturelles et de développement, soit les confondent. Sur cette base, nous questionnons tout à la fois les ressorts développementaux des dispositifs de co-analyse de l’activité ainsi que le rôle des formateurs dans le développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".