MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134592550

L’ÉVOLUTION DES MISSIONS DES SERVICES CULTURELS MUNICIPAUX AU CANADA : DE L’INSTRUMENTALITÉ À L’INNOVATION SOCIALE

2020· article· fr· W3134592550 sur OpenAlex
Christopher C. Gunter

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueIndustrias Culturais (Universidade de Coimbra) · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical sciencePublicsHumanitiesArtPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les gouvernements conservateurs des années 1980 ont considérablement transformé le discours sur le patrimoine public qui avait cours depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et le développement de l’État-providence dans les Trente Glorieuses. Les discours néolibéraux de Thatcher (R.-U.), Reagan (É.-U.), ou Mulroney (Canada), ont mené à des politiques d’austérité et à une vague importante de réformes administratives. Si le patrimoine est un domaine essentiellement laissé au secteur privé aux États-Unis, en revanche au Canada et au Royaume-Uni, les années 1940-1980 ont vu la création de structures de soutien au développement des organismes patrimoniaux. Les vastes programmes de développement d’établissements du patrimoine et de financement des arts mis en place en quelques décennies ont été graduellement remis en question, et ceux qui ont survécu sont demeurés sous-financés. La rhétorique de la nouvelle gestion publique a également grandement affecté la manière dont les administrations du patrimoine (musées, bibliothèques, archives, centres d’arts) accomplissent leur mission. Des pressions importantes ont été faites sur ces grands organismes publics afin qu’ils génèrent des revenus autonomes appelés à compenser un déclin continu et annoncé des financements des organismes publics. Le destin des grandes organisations patrimoniales au tournant des années 1980 et 1990 est bien connu et documenté au Canada et au Royaume-Uni. Dans les années 1990, des réformes administratives additionnelles ont fait en sorte d’accentuer la pression mise sur les organisations du patrimoine afin que ces dernières voient leur financement associé à des livrables spécifiques et mesurables. Dans les deux pays de tradition anglo-saxonne, on constate que ces pressions ont favorisé une attitude instrumentale quant aux affaires patrimoniales. Le patrimoine n’est plus une fin en soi, une mission publique digne en elle-même de financement public, mais est devenu un moyen pour arriver à une finalité autre : développement économique, développement social, intégration des migrants, etc. Cet article propose d’apporter à ce débat deux nouvelles dimensions. Dans un premier temps, il s’agit de voir comment ces nouvelles formes de gestion se sont exercées sur les administrations publiques à l’échelle municipale. Ainsi, qu’en est-il des effets de ces réformes sur les services publics municipaux? Dans un deuxième temps, cet article cherche à comprendre les dynamiques, les modes de résistance, et les stratégies créatives qui sont construits par les acteurs, à partir de leurs propres ressources professionnelles et organisationnelles. En analysant les discours d’acteurs de trois grandes municipalités canadiennes, cet article met en relief des formes de résilience et des stratégies de dépassement des contraintes qui semblent caractéristiques du secteur patrimonial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle