MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134981945 · doi:10.5539/ells.v11n1p51

Application of Translation Technologies in the Translation of IMTFE Transcripts

2021· article· en· W3134981945 sur OpenAlexvenueno aff
Danhua Huang

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMachine translationComputer scienceTranslation (biology)Computer-assisted translationArtificial intelligenceQuality (philosophy)Example-based machine translationDynamic and formal equivalenceRule-based machine translationNatural language processingMachine translation software usabilityCloud computingMessenger RNA

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Machine translation has grown very rapidly in recent times due to the developments in big data, artificial intelligence, and cloud computing software and techniques. The first generation of Rule-Based Machine Translation has been replaced by fourth generation of Neural Machine Translation based on complex deep learning and networking models. Translation models have also undergone tremendous changes. The traditional translation model fails to meet the needs of the modern language service industry. There still exists doubt whether Translation technologies could enhance the quality in the translation of non-technical texts. So far no one has discussed the application of the technologies in the translation of IMTFE Transcripts. This paper aims to prove that translation technologies can be applied to the translation of IMTFE Transcripts which the author works on. By analyzing the text features of IMTFE Transcripts, and applying different translation technologies in the translation, the author finds that the quality and efficiency of translation have been greatly enhanced. It is concluded that translation technologies can be used to facilitate translation of texts of different kinds. In spite of their drawbacks, translators can still benefit a lot from the adoption of translation technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207