MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135115438 · doi:10.1353/tfr.2021.0080

L'individu et sa langue: hommage à France Martineau éd. par Wim Remysen et Sandrine Tailleur

2021· article· fr· W3135115438 sur OpenAlexaboutno aff
Khadija Khalifé

Notice bibliographique

Revue˜The œFrench review · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: L'individu et sa langue: hommage à France Martineau éd. par Wim Remysen et Sandrine Tailleur Khadija Khalifé Remysen, Wim, et Sandrine Tailleur, éd. L'individu et sa langue: hommage à France Martineau. PU de Laval, 2020. ISBN 978-2-7637-4857-3. Pp. 296. Les variétés de l'usage du français en Amérique du Nord font l'objet des dix contributions réunies dans cet ouvrage. La méthodologie intersectorielle de France Martineau est reflétée dans l'approche plurielle des auteurs et dans le souci de considérer le locuteur-scripteur imprégné dans son histoire sociolinguistique. Le travail linguistique est abordé selon quatre axes. Le premier axe sert de réflexion théorique, d'abord sur l'importance des études longitudinales concernant les variations linguistiques de l'individu, ensuite sur la notion d'usage, de norme, et du rapport de l'individu avec la langue. Le deuxième axe se penche sur quelques cas de l'écrit. Ainsi, l'absence de la transcription de l'apostrophe dans les calligraphies anciennes au Canada est attribuée soit au souci de ne pas interrompre la liaison typographique, soit au fait que le scripteur n'avait pas la maîtrise du savoir grammatical et orthographique approprié (exemple: l'a ou la?). L'épistolaire est traité dans deux études, dont l'une reprend les formules de clôture, empruntées à des modèles populaires, dans les correspondances familiales des scripteurs peu lettrés de la Grande Guerre; et l'autre examine une lettre rédigée par une jeune femme cadienne peu lettrée en Louisiane de l'après-guerre. La lettre, tout en utilisant des pratiques vernaculaires, témoigne de l'ambition de se rapprocher du français normatif. Quelques variétés de l'oral sont explorées dans le troisième axe de recherche. Une enquête porte sur la prononciation de certaines voyelles par des schibboleths de l'est du Canada, et une autre porte sur les variations du français ontarien au sein de trois familles, en traçant le parcours sociolinguistique de chacun de ses huit locuteurs. L'oral est aussi étudié dans deux corpus, "Multicultural Paris French" et "Enquêtes sociolinguistiques à Orléans", pour analyser la récurrence de sept marqueurs discursifs (genre, tu vois, et tout, etc.). Enfin, le quatrième axe vient renforcer la dimension humaine des locuteurs en retraçant le parcours sociolinguistique de deux individus. L'entretien avec Antoine Ferguson—originaire de l'ancienne communauté métisse de Saint-Laurent-de-Grandin, en Saskatchewan—nous fait directement saisir la particularité de son parler français métis (ou mitchif). Alors que l'analyse du discours d'un nommé Paul, d'origine acadienne, montre la corrélation entre son "style" d'une part et sa connaissance de ses propres variantes linguistiques ainsi que sa connaissance sociolinguistique de l'auditoire d'autre part. En somme, la méthodologie de l'ouvrage est rigoureuse. La multiplicité des approches permet de saisir le locuteur-scripteur dans sa double portée—inter et intra-individuelle—dans un environnement linguistique en continuel mouvement. Les listes des références sont impressionnantes et attestent de l'importance des enquêtes longitudinales continues dans la discipline de la linguistique. Cet ouvrage constituera une lecture agréable et enrichissante pour quiconque s'intéresse à la sociolinguistique. [End Page 290] Khadija Khalifé Independent Scholar (CA) Copyright © 2021 American Association of Teachers of French

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œFrench reviewMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207