Final results from ACIS, a randomized, placebo (PBO)-controlled double-blind phase 3 study of apalutamide (APA) and abiraterone acetate plus prednisone (AAP) versus AAP in patients (pts) with chemo-naive metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC).
Notice bibliographique
Résumé
9 Background: As mCRPC is driven by activated androgen receptors and elevated intratumoral androgens, androgen annihilation may require dual inhibition. APA and AA are approved prostate cancer therapies that have distinct receptor inhibition and ligand suppression actions, respectively. ACIS compared radiographic progression-free survival (rPFS) of APA + AAP vs PBO + AAP in chemo-naive mCRPC. Methods: mCRPC pts with ongoing androgen deprivation therapy (ADT) but no other life-prolonging treatment since diagnosis were randomized 1:1 to APA (240 mg po QD) + AA (1000 mg po QD) + P (5 mg po BID) or PBO + AAP (stratified by presence or absence of visceral metastases, Eastern Cooperative Oncology Group performance status 0 or 1, and geographic region). The primary end point was rPFS (investigator assessed; defined from randomization date to radiographic progression date or death). Secondary/other end points included prostate-specific antigen (PSA) response, overall survival (OS), safety, time to PSA progression, chronic opioid use, initiation of cytotoxic chemotherapy, and pain progression. Results: 982 pts were enrolled (Dec 2014 to Aug 2016). Median rPFS was extended 6 mos with APA + AAP (22.6 mos) vs AAP (16.6 mos) (HR 0.69 [95% CI 0.58-0.83]; p < 0.0001) at the final analysis for rPFS, coinciding with the first interim analysis of OS (median follow-up time 25.7 mo). At final analysis, treatment with APA + AAP vs AAP showed a significantly higher rate of confirmed ≥ 50% PSA decline. Although not statistically significant, treatment with APA + AAP vs AAP showed a longer median OS. Time to PSA progression, chronic opioid use, initiation of cytotoxic chemotherapy, and pain progression did not differ statistically significantly between arms. The safety profile was consistent with prior drug experience, with no new safety concerns. Grade 3/4 treatment-emergent adverse events (TEAEs) were reported in 63.3% (310/490) of APA + AAP–treated pts vs 56.2% (275/489) of AAP-treated pts, with more grade 3 (56.1%, 275/490 vs 45.6%, 223/489) and less grade 4 (7.1%, 35/490 vs 10.6%, 52/489) TEAEs, respectively. Results based on biomarker subpopulations and quality of life will be presented. Conclusions: The ACIS final analysis met the primary end point and demonstrated a 31% reduction in risk of radiographic progression or death in chemo-naive mCRPC pts treated with the combination of APA + AAP with ADT vs AAP with ADT. Funding: Janssen Research & Development. Trial registration: NCT02257736. Clinical trial information: NCT02257736. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».