A237 IMPROVEMENT IN ABDOMINAL SYMPTOMS WITH LINACLOTIDE IN PATIENTS WITH IRRITABLE BOWEL SYNDROME WITH CONSTIPATION: RESULTS FROM A PHASE 3B TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Linaclotide (LIN) is a guanylate cyclase-C agonist approved to treat irritable bowel syndrome with constipation (IBS-C) in adults. Abdominal symptoms are important to patients with IBS-C. In a recent Phase 3b study, LIN significantly improved a composite score of abdominal bloating, pain, and discomfort (Abdominal Score), which was used as the primary endpoint in the study. Aims To evaluate the efficacy of LIN for improving additional efficacy abdominal symptom endpoints in a randomized, double-blind, placebo (PBO)-controlled Phase 3 study of LIN in patients with IBS-C. Methods Adults with IBS-C were randomized to PBO (N=308) or LIN 290 μg (N=306) once daily for 12 weeks. Patients recorded their daily abdominal symptoms, including the individual items of bloating, pain, and discomfort, using an 11-point scale (0–10; 0=none, 10=worst possible). The primary endpoint was the Abdominal Score. Additional efficacy endpoints included 6/12-week abdominal pain and constipation (APC)+1 responder, 6/12-week abdominal bloating responder, 6/12-week abdominal pain responder, and 6/12-week abdominal discomfort responder. For individual symptoms, a responder was a patient who had an improvement from baseline of ≥2 points in the respective endpoint for ≥6 of the 12 weeks. Changes from baseline (CFB) over 12 weeks in abdominal bloating, pain, and discomfort were evaluated using a mixed model with repeated measures framework. Proportions of responders were compared between groups for each responder endpoint using a Cochran-Mantel-Haenszel test. Results 614 patients (mean age, 46.7 years; 81% female; similar baseline abdominal symptoms) were randomized. LIN-treated patients had greater least-squares mean (LSM) CFB in abdominal bloating (LSM difference [95% CI]: –0.889 [–1.249, –0.530], p<0.001), pain (–0.881 [–1.238, –0.524], p<0.001), and discomfort (–0.837 [–1.196, –0.478], p<0.001) compared to PBO-treated patients. There was a greater proportion of LIN-treated vs. PBO-treated patients who were 6/12-week APC+1 (29% vs. 17%; p=0.0003), bloating (40% vs. 24%; p<0.001), pain (42% vs. 25%; p<0.001), and discomfort (42% vs. 26%; p<0.001) responders (Figure). Diarrhea was the most common treatment-emergent adverse event (LIN: 4.6%; PBO: 1.6%). Conclusions LIN significantly improved multiple abdominal symptom and secondary responder endpoints in patients with IBS-C. These results support the effectiveness of LIN for improving a spectrum of abdominal symptoms in IBS-C. Funding Agencies This study was sponsored by Allergan plc, Dublin, Ireland (prior to acquisition by AbbVie Inc.). Writing and editorial assistance were provided to the authors by Brittany Y. Jarrett, PhD, Jane Beck, MA, and Rebecca Fletcher, BA(Hons) of Complete HealthVizion, Inc., Chicago, IL, USA and funded by Allergan plc (prior to acquisition by AbbVie Inc.).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».