MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135562266 · doi:10.2337/dc20-2492

Cardiovascular, Renal, and Metabolic Outcomes of Dapagliflozin Versus Placebo in a Primary Cardiovascular Prevention Cohort: Analyses From DECLARE-TIMI 58

2021· article· en· W3135562266 sur OpenAlexaff
Itamar Raz, Ofri Mosenzon, Sabina A. Murphy, Erica L. Goodrich, Ilan Yanuv, Aliza Rozenberg, Deepak L. Bhatt, Darren K. McGuire, John Wilding, Ingrid Gause‐Nilsson, Anna Maria Langkilde, Marc S. Sabatine, Stephen D. Wiviott

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesJanssen Research and DevelopmentDaiichi Sankyo EuropeServierEisaiGlaxoSmithKlineIFM TherapeuticsNovo NordiskDaiichi-SankyoZora BiosciencesMedicines CompanyIntarcia TherapeuticsIronwood Pharmaceuticals, IncorporatedSt. Jude MedicalRegeneron PharmaceuticalsBoston Scientific CorporationBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyAllerganAstraZenecaCSL BehringIdorsia PharmaceuticalsBrigham and Women's HospitalSanofiEsperion TherapeuticsAmgenPfizer
Mots-clésDapagliflozinMedicineInternal medicineHazard ratioDiabetes mellitusPlaceboCohortAlbuminuriaKidney diseaseBlood pressureCreatinineTIMIType 2 diabetesCardiologyRenal functionEndocrinologyMyocardial infarctionConfidence intervalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE International guidelines propose prescribing sodium–glucose cotransporter 2 (SGLT2) inhibitors to patients with type 2 diabetes (T2D) as secondary prevention in patients with established atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD) or for primary prevention of cardiovascular events in high-risk patients with multiple risk factors (MRF) for ASCVD. The current analyses expand on the cardiovascular renal and metabolic effects of SGLT2 inhibitors in MRF patients. RESEARCH DESIGN AND METHODS In DECLARE-TIMI 58, 17,160 patients with T2D and MRF (59.4%) or established ASCVD (40.6%) were randomized to dapagliflozin versus placebo; patients were followed for a median of 4.2 years. The cardiovascular and renal outcomes in the MRF cohort were studied across clinically relevant subgroups for treatment effect and subgroup-based treatment interaction. RESULTS Among patients with MRF, the reduction with dapagliflozin in risk of cardiovascular death or hospitalization for heart failure (CVD/HHF) (hazard ratio [HR] 0.84, 95% CI 0.67–1.04) and the renal-specific outcome (HR 0.51, 95% CI 0.37–0.69) did not differ from that for patients with ASCVD (Pinteraction 0.99 and 0.72, respectively). The effect on CVD/HHF was entirely driven by a reduction in HHF (HR 0.64, 95% CI 0.46–0.88). The benefits of dapagliflozin on HHF and on the renal-specific outcome, among the subset with MRF, were directionally consistent across clinically relevant subgroups. At 48 months, HbA1c, weight, systolic blood pressure, and urinary albumin–to–creatinine ratio were lower with dapagliflozin versus placebo and estimated glomerular filtration rate was higher (P < 0.001). CONCLUSIONS In patients with T2D and MRF, dapagliflozin reduced the risk of HHF and adverse renal outcomes regardless of baseline characteristics. These analyses support the benefit of dapagliflozin for important outcomes in a broad primary prevention population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207