Floating Islands, Frontiers, and Other Boundary Objects on the Edge of Oceania’s Futurity
Notice bibliographique
Résumé
Technological advances have challenged numerous social and political domains over recent decades, including the materialities and imaginaries of islands and islandness in Oceania. Since the early 2000s, a plurality of schemes, discourses, politics, anxieties, and hopes have coalesced around the possible construction of artificial islands, referred to as floating islands, floating nations, floating cities, or seasteads, depending on the new islands’ imagined purposes and peoples. If achieved, these new, de novo , islands will contribute to an ongoing regional geopolitical remaking that requires urgent attention. However, in examining floating islands as boundary objects, this article suggests that, even if never realized, they are exceptional points of focus for perceiving and reflecting on the uncanny, disruptive character of capital at work in the contemporary Pacific Islands in tension with multi-state regional policy initiatives for collective governance and sustainable ocean management. Moreover, this article argues that floating islands are not the only “artificial islands” producing tensions between communities, states, and international ocean governance frameworks. Deep-sea concessions for mineral exploitation, the spatialization of high-seas fishing rights, and large- and small-scale conservation zones similarly raise issues of the fixity or fluidity of territoriality, sovereignty, rights of access and restriction to common or uncommon marine spaces and their resources, as well as conflicting imaginaries and ideologies around the ocean and Oceania as an open frontier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».