MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137722500 · doi:10.1097/mlr.0000000000001524

Association Between Attending Physicians’ Rates of Referral to Palliative Care and Location of Death in Hospitalized Adults With Serious Illness

2021· article· en· W3137722500 sur OpenAlexafffundabout
Kieran L. Quinn, Thérèse A. Stukel, Anjie Huang, Russell Goldman, Peter Cram, Allan S. Detsky, Chaim M. Bell

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineReferralPalliative careInterquartile rangeOdds ratioEmergency medicineConfidence intervalPopulationMortality rateFamily medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients who receive palliative care are less likely to die in hospital. OBJECTIVE: To measure the association between physician rates of referral to palliative care and location of death in hospitalized adults with serious illness. RESEARCH DESIGN: Population-based decedent cohort study using linked health administrative data in Ontario, Canada. SUBJECTS: A total of 7866 physicians paired with 130,862 hospitalized adults in their last year of life who died of serious illness between 2010 and 2016. EXPOSURE: Physician annual rate of referral to palliative care (high, average, low). MEASURES: Odds of death in hospital versus home, adjusted for patient characteristics. RESULTS: There was nearly 4-fold variation in the proportion of patients receiving palliative care during follow-up based on attending physician referral rates: high 42.4% (n=24,433), average 24.7% (n=10,772), low 10.7% (n=6721). Referral to palliative care was also associated with being referred by palliative care specialists and in urban teaching hospitals. The proportion of patients who died in hospital according to physician referral rate were 47.7% (high), 50.1% (average), and 52.8% (low). Hospitalized patients cared for by a physician who referred to palliative care at a high rate had lower risk of dying in hospital than at home compared with patients who were referred by a physician with an average rate of referral [adjusted odds ratio 0.91; 95% confidence interval, 0.86-0.95; number needed to treat=57 (interquartile range 41-92)] and by a physician with a low rate of referral [adjusted odds ratio 0.81; 95% confidence interval, 0.77-0.84; number needed to treat =28 patients (interquartile range 23-44)]. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: An attending physicians' rates of referral to palliative care is associated with a lower risk of dying in hospital. Therefore, patients who are cared for by physicians with higher rates of referral to palliative care are less likely to die in hospital and more likely to die at home. Standardizing referral to palliative care may help reduce physician-level variation as a barrier to access.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207