Fake news : les bibliothécaires du Québec veulent faire partie de l’équation
Notice bibliographique
Résumé
Cette enquête présente les perceptions de la communauté des bibliothécaires professionnels du Québec face aux fake news et les initiatives que celle-ci a mis en place pour lutter contre la désinformation. Au moyen d’un questionnaire en ligne soumis durant l’été 2020, auquel 263 bibliothécaires provenant de divers milieux d’exercice ont répondu, la consultation révèle que la quasi-totalité des bibliothécaires se préoccupent de la présence des fake news dans le paysage médiatique. Pour freiner les fake news, l’éducation aux médias et à l’information est une solution qui fait consensus, mais le recours aux lois reçoit un accueil mitigé. Grâce aux commentaires reçus, l’enquête met en lumière de nombreuses initiatives locales et nationales visant à sensibiliser la population aux dangers de la désinformation et lui donner des outils pour éviter de tomber dans le panneau. En conclusion, les auteurs encouragent les bibliothécaires à intervenir davantage sur la place publique, notamment en faisant valoir leur expertise, car celle-ci peut être utile à l’ensemble des citoyens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».