Montreal's linguistic landscape: Instances of top-down and bottom-up language planning
Notice bibliographique
Résumé
In Montreal, federal bilingualism, provincial monolingualism, and municipal realities of widespread bilingualism have all left a deep impression on the linguistic landscape of the city. Legislation of the languages on public signs was enacted in 1977, with a view to unambiguously project a visage français (Levine 1989) of Montreal, a projection aimed, in no small part, to immigrants considering which language to shift toward. Initially requiring all outdoor signage to be monolingually French, the Charter of the French language now mandates French to be present and «markedly predominant» if accompanied by other languages. Top-down legislation regulating the linguistic landscape (LL) comes from both provincial and federal sources. However, bottom-up (Ben-Rafael et al 2006) policies embraced by a variety of stakeholders (com- munity groups, individual businesses, private persons) also leave visible traces in the LL, and the way languages are used in these manifestations interacts in interesting ways with the legislation. Considering language choices in the LL emanating from the «grassroots», and bearing in mind that these may have the potential to redress power inequalities (Tollefson 2013), this chapter presents examples found in Montreal’s LL that give visibility to the city’s multiple languages, thus claiming their legitimacy. The resulting LL, notwithstanding the huge diversity of languages and the important mediating role of English, remains, for the most part, «markedly predominantly» French.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».