4CPS-346 Evaluation of the implementation of ‘inhaler interviews’ during medication reconciliation in the pneumology service
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background and importance</h3> At the request of the pneumology specialists, we managed to set up medication reconciliation in the service. Taking advantage of this new activity, we proposed to evaluate patients’ ability to use their inhalers. <h3>Aim and objectives</h3> The objectives were to promote the correct use of inhalation devices and to ensure proper patient management. <h3>Material and methods</h3> An initial work consisted of making an inventory of the inhalation devices. The Zéphir guide, a video tutorial on the use of inhalers, set up by the Société de Pneumologie de Langue Française (SPLF), enabled us to acquire the right gestures. In collaboration with the pneumologists, we determined the eligibility criteria for medication reconciliation by prioritising patients with COPD or asthma. During the intake interview, the RQESR 2019 (Quebec Respiratory Health Education Network) checklist for the use of inhalation devices allowed us to evaluate the patient‘s control of aerosol use. Interviews were carried out by the pharmacy intern. <h3>Results</h3> In 2.5 months, we assessed 65 patients with an average age of 65.6 years. 49.2% of the patients had more than one inhaler at home. The average length of the patient interviews was 12.4 min. The shortest interview needed for mastering device use lasted 5 min whereas the longest, when extensive training was required, lasted 25 minutes. In 85% of patients, device use was compliant. Training was therefore offered to 15% of patients using a demonstration kit which was traced in the patient file. The positive points of this new activity were the multidisciplinary nature of the work carried out by healthcare professionals to help ensure the proper use of drugs, and detection and correction of device misuse. The limitations encountered were the difficulty in obtaining the devices and time required to receive them. <h3>Conclusion and relevance</h3> Implementation of this activity has been gradual (training, development of medication reconciliation, research into new monitoring indicators). This work has also made it possible to carry out a more indepth reflection, within the medical and pharmaceutical teams, with a view to optimising the range of inhalers and proposing user friendly devices or those not requiring hand–lung coordination. <h3>References and/or acknowledgements</h3> <h3>Conflict of interest</h3> No conflict of interest
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».