MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3139280810

Consumer Credit in Canada: A Regulatory Patchwork

2020· article· en· W3139280810 sur OpenAlexaboutno aff
Micheline Gleixner

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean and International Contract Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessConsumer protectionCommerce
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vu l’accès illimité au crédit à la consommation et son utilisation accrue qui en résulte au Canada, et compte tenu de l’abandon progressif par le gouvernement fédéral de toute réglementation à cet égard depuis le début de la Confédération, les provinces et territoires ont progressivement adopté des lois provinciales et territoriales de protection des consommateurs visant à réglementer le secteur du crédit à la consommation et à protéger les consommateurs vulnérables. Un examen des cadres législatifs provinciaux et territoriaux actuels régissant le crédit à la consommation révèle des divergences et des limites importantes. Compte tenu de l’expansion du secteur du crédit à la consommation et de la vulnérabilité inhérente des consommateurs, le présent article confirme la nécessité et l’urgence de renforcer la protection financière des consommateurs et propose des pistes de réforme possibles. Il est recommandé que le Parlement réaffirme sa compétence fédérale prépondérante sur la question des intérêts afin de mettre en œuvre un cadre national complet en matière de crédit à la consommation et de promouvoir un secteur du crédit durable et responsable tout en veillant à ce que les consommateurs canadiens soient non seulement mieux protégés contre les pratiques de prêt abusives et usuraires, mais aussi mieux équipés pour accroître leur santé et leur bien-être financiers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0110,007
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetEuropean and International Contract LawTravaux en français237 207